Нам часто говорили про «силу воли». Это совершенно абстрактное понятие считается чем-то крайне желательным, до тех пор, пока вы не столкнулись с его проявлением у вашего оппонента или ненавистного врага. Тем не менее, с точки зрения самого человека «волевой» означает «хороший», «безвольный» — значит плохой.
Матери говорят детям, что им надо развивать силу воли, чтобы не быть тряпкой, «какой является твой отец, который нас бросил», или, что было бы более честно, «какой являюсь я сама» (только они этого никогда не говорят). Никто не хочет быть тряпкой. Никто не хочет, чтобы его ребенок вырос зашуганным ботаником-неудачником, которого более сильные люди перемещают с места на место, как бессловесную пешку, на которого люди плюют. Никто не хочет унижений. Однако хронически низкий доход (если человека это беспокоит), неудачи в любви, отсутствие силы воли и тряпкообразность — все это следствие одной единственной причины: неспособности принимать решения и следовать им.
Если бы вы задумались, какое самое важное понятие о жизни привить вашему ребенку, что бы вы ему сказали? Какую из десяти (или сколько их там) заповедей вы бы ему преподнесли, как основной принцип, на котором нужно базировать всю систему ценностей в жизни, чтобы вырасти успешным человеком? Под словом «успешный» я не имею в виду «придурок с деньгами» или «антисоциальный, несчастный олигарх под крышей политиков, по выражению лица которого можно ставить диагнозы заболевания внутренних органов». Успех надо рассматривать комплексно, он включает достижение целей и счастье.
Можно построить свою жизнь на принципе «если тебя ударили по одной щеке, подставь другую». Будучи понятым тупо и буквально, сей принцип быстро доведет вас до больницы или кладбища.
Или может быть это принцип «возлюби врага своего»? Но позвольте, а как же обычному ребенку полюбить учителя, который зло придирается и валит на уроках? Как возлюбить хулигана, который унизил тебя перед девочкой, которая тебе нравится? Или опять нужно что-то там ему подставить, преисполнившись любви? Ребенок должен быть уже готовым святым, чтобы чему-то из этого следовать разумно, а я уже давно не видел святых школяров.
Вот вам интересная мысль: ни одной, самой лучшей заповеди человек не сможет следовать, если он не примет решения следовать ей твердо. А для этого у него должна быть способность принимать решения ДО того, как он вообще взглянет на какие-то моральные принципы. Это и есть сила воли — способность принять решение и не отказываться от него. И это есть смелость.
Одну очень интересную вещь можно пронаблюдать в каждом случае безволия или малодушия, которому вы были свидетелем. Человек трусит или отказывается от выбранного ранее курса действия лишь в случае, если он не может точно выбрать между двумя противоположными ответами. Он действительно не знает «хорошо» что-то или «плохо». «Да» или «нет» — вот основа отсутствия силы воли, смелости, решительности, а также глупости. Человек зависает между невозможностью выбора из, как ему кажется, РАВНЫХ величин. Ключевое слово тут — «кажется».
Что такое смелый поступок? Человек выбрал наилучший с его точки зрения путь, и этот путь лежит через какое-то лишение или опасность. Он выбрал и действует. Трус долго колеблется, так как прекрасно знает, какой путь более правильный и благородный, но он считает, что опасность важнее. В конце концов, он выбирает неверный путь, который обычно сопряжен с еще большими опасностями, не настолько очевидными сейчас.
А обычный человек, который считается в обществе «нормальным», просто колеблется, колеблется, и в результате бездействует. Причина в том, что он сам оценил, будто противоположные выводы равнозначны. Но они никогда не бывают таковыми.
Помните анекдот? Блондинку спрашивают, какова вероятность того, что, выйдя на улицу, она увидит динозавра. Она отвечает: «Пятьдесят процентов». Ее спрашивают: «Почему же пятьдесят процентов?». На что она отвечает, что либо увидит, либо нет.
Равнозначные условия существуют только в мозгу, который дает побеги белых волос. На самом деле нет такого явления как равенство вариантов. Какой-то всегда лучше, если рассмотреть достаточно данных.
Самоопределение: правильно и быстро определить, какой из рассматриваемых вариантов выгоднее, и тут же действовать. Бездействие можно рассмотреть как один из вариантов, но вы увидите, что при трезвой оценке он всегда будет проигрывать. Вариант «не ввязываться в гнилую авантюру» бездействием не является, так как вместо неправильного действия вы всегда можете выбрать что-то другое.
Например, человек решает: уволиться ему с работы или остаться. Он взвешивает варианты: а) оставаться невыносимо и бесперспективно, так как зарплата не позволяет мне жить той жизнью, которой я хочу и перспектив ее увеличения я не вижу; б) уйти страшно, так как где же я найду вообще работу — вдруг меня долго никуда не возьмут или новая работа будет не лучше этой. Выбирая между такими двумя вариантами, человек долго зависает в состоянии «может быть», которое мало того, что мучительное, но само по себе является индикатором неверных рассуждений.
Вот допущенные человеком ошибки в указанной ситуации:
- Он выбирает лишь из двух ситуаций, хотя их может быть больше. Эти ситуации сформулированы им так, как получилось, хотя формулировки могли бы быть совершенно другие. Косность человека не позволяет ему взглянуть на дополнительные данные. Это и называется глупостью.
- Человек сам делает оценку, что эти факторы равны по значимости (по возможной пользе или по возможной опасности). Более того, он специально так их формулирует, чтобы они казались ему самому равными. Это неверная оценка. Равных факторов не существует.
- Не думает о своих целях или побуждениях, как о факторе, который следует учесть при выборе.
- Он не думает о других людях и сферах жизни, фиксируясь на собственной «стабильности» и «зарплате». Хотя стабильность никогда ей не бывает (фирма может завтра закрыться и т.д.) и зарплата может в момент стать переменной величиной, как многие обнаруживают.
- Парень даже не думает о том, что он обязан сделать выбор, если вообще хочет сохранить способность быть эффективным. Так как человек, не способный делать выбор будет на любом вопросе зависать в «может быть» и никогда не изменит свою жизнь к лучшему. Скорее жизнь изменит его — хаотично и неконтролируемо.
Самоопределение, селф-детерминизм, умение принимать решения и следовать им — базовая способность, лежащая фундаментом под вопросами этики, морали, способностей, интеллекта, успешности в жизни. Люди катастрофически недооценивают ее.
Хорошо, предположим, что кто-то разобрался с этим вопросом и понял его. Он либо уже был решительным человеком и получил подтверждение своей правоте, либо стал более решительным и почувствовал, что его жизнь резко улучшилась.
Но тут возникает другая серьезнейшая проблема: человек путает бездумную волю типа «повело меня, вот и хочу!» и подлинное самоопределение. В результате он начинает считать селф-детерминизмом каждое побуждение, продиктованное случайными импульсами его хаотичного разума. Хочу кого-то убить? Это мое самоопределение, захотел и сделал! Захотел украсть? Селф-детерминизм рулит! Изменить жене? Грешно идти супротив собственной способности принимать решения!
Вот в чем тут ошибка: не все импульсы человека принадлежат ему. Некоторые были навязаны окружением, проявлялись кем-то другим и сейчас вылезают, как черт из табакерки. И человек не способен по ощущениям определить, исходит ли импульс из глубин его замутненного болью сознания в качестве бездумной реакции, или это истинное побуждение личности.
В этом случае не обойтись без хладнокровного анализа, если вы не хотите попасть впросак, потакая любому разрушительному импульсу, вдруг возникшему в голове. Нужно знать одну неотъемлемую характеристику истинных побуждений личности — это их социальная направленность.
Человек в хорошем состоянии, создавая свои цели в отсутствие реакций на болезненные переживания прошлого, автоматически учитывает всех окружающих и будущее. Человек подспудно знает, что причиняя вред другим или себе, он будет в итоге страдать. Это настолько очевидно для свободно мыслящего существа, что является просто аксиомой. Но тому, кто никогда не мыслит самостоятельно, эту идею придется долго переваривать, и в итоге он может в нее не поверить.
Это не важно. Факт остается фактом. Если ваши побуждения включают в себя уравнение «принести максимальную пользу всем участвующим в решении сторонам», учитывают широкие области и многих людей, а также будущее — это истинное побуждение и это селф-детерминизм. Следуя подобным побуждениям можно проявлять смелость и бесконечную настойчивость — и не ошибешься.
Вот и ответ на вопрос, который годами обдумывают многие люди: «Как же получилось так, что я следовал своим желаниям, и в результате получилась полная фигня?». Так было с Наполеоном, Гитлером, и парой ваших знакомых.
Вот что писал на эту тему автор технологии управления, пионер исследования анатомии селф-детерминизма и создатель технологии его полного восстановления, в своей лекции от 16 июля 1954 года:
«Психотик оценивает свой селф-детерминизм по такому критерию: может ли он убить вас прямо в том месте, где вы сидите.
Если он настроился убить вас прямо в том месте, где вы сидите, но не может этого сделать, то это будет нарушением его селф-детерминизма, вот и все. Тем не менее единственный человек, который может вытащить его из психушки, — это вы. Что ж, все это совершенно нелогично, не так ли?
Что это за селф-детерминизм? Я думаю что это то, что имел в виду Шопенгауэр, когда говорил „воля“. Мы не уверены, что именно Шопенгауэр имел в виду, когда говорил о воле, но что-то он имел в виду. Если порыться в его книгах, то там можно найти одно его высказывание. Он сказал: „Упрямство — это воля, заменяющая интеллект“ — просто блестящая идея. Но разве это не говорит нам о том, что именно имел в виду Шопенгауэр, когда говорил о воле?
…
Но именно так люди в основном понимают селф-детерминизм, — это когда человек действует в соответствии с собственной волей без каких-либо ограничений. Но каждый раз, когда вы действуете в соответствии с собственной волей, ни в чем себя не ограничивая, вы приносите вред всем остальным сферам жизни, не так ли? Если бы вы пошли и уничтожили все живое вокруг в попытке установить общение с „ничем“, то я не думаю, что вы в конце концов достигли бы полной свободы. Я не вижу, как это возможно.
Таким образом, сырой человек, у которого сейчас в жизни не лучшие времена, даст селф-детерминизму такое определение: свобода действовать в соответствии с собственной волей.
Что ж, это очень узкий взгляд, не так ли? „Все противостоят моему детерминизму“. Это паранойя. Как ни прискорбно, но достижение человеком полной свободы зависит от того, осознает ли он свое единство со всей вселенной. И если он этого не осознает, он не станет свободным».
О какой свободе говорил автор? О свободе выбора, свободе в жизни, свободе творчества. О способности свободно испытывать счастье и жить той жизнью, о которой мечтаешь. Ведь все настоящие мечты содержат в себе предвкушение счастья. А если нет, то они не стоят того, чтобы их иметь.
Вадим Мальчиков
Президент Академии Вадима Мальчикова
